Zufriedenheitsumfrage 2020: Fondsanbieter

Zum dritten Mal nach 2016 und 2018 hat der Private Banker unabhängige Vermögensverwalter nach ihrer Zufriedenheit mit Fondsanbietern befragt. 41 Verwaltungen gaben uns Auskunft über ihre Erfahrungen mit Boutiquen, mit großen Fondsgesellschaften und mit ETF-Anbietern.

I. Fondsboutiquen

Bei den kleinen Fondsgesellschaften, den sogenannten Boutiquen, fiel das Ergebnis eindeutig aus. Mit der Durchschnittsnote von 1,4 konnte Flossbach von Storch die Frankfurter Acatis vom ersten Platz in unserer Zufriedenheitsumfrage verdrängen. In den Kommentaren lasen wir eine Menge Lob über die Kölner: Ein Düsseldorfer Verwalter fasste es so zusammen: „Sehr guter Auftritt, professionell durch und durch.“ Es werden mehrere Aspekte hervorgehoben, am häufigsten die „… gewohnt hervorragende Kommunikation“, wie es unter anderen ein hessischer Verwalter ausdrückte.  Einer lobte, man komme fast immer zum Manager durch. Aber es wurden auch andere Aspekte hervorgehoben: Aus Hamburg hieß es: …“ausgezeichnete Expertise, historische Top-Performance“.  Aus dem Allgäu: „Tägliches Factsheet, sehr gute Performance.“

Fondsboutiquen sind die meistpräferierten Partner, wenn es um Fondsanbieter geht. Die Zufriedenheit geben die Verwalter insgesamt mit der Schulnote 2,06 an. Konkret äußern sie sich lobend: Einer aus Frankfurt findet, „Fondsboutiquen sind persönlicher und auch Fondsmanager sind bei Fragen eher erreichbar. Zudem sind diese flexibler und schneller in der Anlage der Gelder.“ Eine Verwalterin pflichtet bei: „Konzeptionen, Managerqualität, Performance und Service bieten teilweise Mehrwert gegenüber großen Fondsgesellschaften.“ Wir hörten noch mehr: „Beste Kommunikation fand aus unserer Sicht mit den Boutiquen statt.“ „meist sehr bemüht“ und vieles mehr.

Ihren guten Ruf konnten die Boutiquen auch gerade in der Corona-Krise verteidigen: „Alle ausgewählten Boutiquen bieten einen sehr guten Service und informieren gerade in der Krise gut und zeitnah. Besonders FvS mit dem Multi Opp. sticht in der Performanceleistung und Risikoabsicherung heraus.“ Leichte Kritik äußerte dagegen ein Verwalter an Vorjahressieger Acatis („Selbstverliebt“), ein anderer bescheinigte den Frankfurtern dagegen „nah am Kunden“ zu sein Und: „Sehr guter Gesamtauftritt.“

Zufriedenheitsumfrage 2020: Die Großen

II. Große Fondsanbieter

Für die großen Anbieter aktiver Fonds ist die Corona-Krise eine besondere Herausforderung, jedenfalls im Auge ihrer Kunden. „Auf Basis der aktuellen Krise zeigt sich, wer aus eigener Kraft gut ist und wer vom Markt getrieben wurde“, nennt ein Vermögensverwalter die Herausforderung. 

Am ehesten könnte das zwei ausländischen Fondsgesellschaften gelungen sein. Die Vermögensverwalter bewerten zurzeit JP Morgan und M&G gleichermaßen mit einer glatten Zwei. Zu M&G – 2018 noch mit einer Durchschnittsnote von 2,5 im Mittelfeld -  lobt eine Verwalterin die „ausgezeichnete Managerqualität“, bei JP Morgan – in der vorigen Befragung schon mit einer überdurchschnittlichen Note von 2,2 bewertet -  wird insbesondere das Risikomanagement hervorgehoben. Die Zufriedenheit, die sich ja nicht nur auf die Corona-Krise beschränkt, wenngleich die aktuelle Situation selbstverständlich erheblichen Einfluss bei der Beantwortung gehabt haben dürfte, könnte mit den Income-Konzepten der beiden Gesellschaften zu tun haben. Schließlich sind die Flaggschifffonds beider Häuser sogenannte Income-Vertreter. Das Konzept hat sich für viele Nutzer offenbar bewährt, vor der Krise durch befriedigende Erträge und jetzt durch verhaltende Verluste. Der JPM Global Income hat in der Krise den Aktienanteil weit herunter auf 25 Prozent gefahren und steht im Vergleich mit ähnlichen Fonds auf Fondsweb.de insbesondere in der Disziplin  Schwankungsbreite überdurchschnittlich gut da. Der M&G Optimal Income hat sich ertragsmäßig noch besser gehalten.

Knapp hinter den beiden Vorderen landeten DWS und Fidelity mit 2,12 bzw. 2,14 auf den Plätzen. Die DWS, die auch im ETF-Bereich oft gelobt wurde, erhielt auch in dieser Kategorie Anerkennung für „sehr ausführliche Fondsinformationen und eine breite Produktpalette“.  

Zufriedenheitsumfrage 2020

III. ETF-Anbieter

Auch bei den ETF-Anbietern haben die von uns befragten Vermögensverwalter einen neuen Favoriten.

EtFs stehen in der Gunst der Profis weit oben. Wer die realen Verwalterdepots etwa bei firstfive betrachtet, findet einen stetig wachsenden Anteil von passiven Fonds vor. Die bekannten Vorteile der ETFs sorgen für immer größere Akzeptanz. „Generell alle Anbieter sind gut bis sehr gut“, bringt es einer auf den Punkt. Dennoch: Die Zufriedenheitswerte der ETFS reichten an die der Boutiquen dieses Mal nicht heran. Das hängt wohl auch mit dem Verhalten der Firmen in der aktuellen Corona-Krise zusammen. Einer, der schon lange dabei ist, zeigt sich von den ETF-Gesellschaften aktuell eher enttäuscht. „Die ETF-Anbieter sind mehr oder minder völlig abgetaucht, mit Ausnahme der DWS, deren Gesamtkommunikation (aktiv und passiv) ich als sehr umfassend und hilfreich empfunden habe.“

Die DWS erhielt viel Lob.  „Wir favorisieren iShares und db xtrackers aufgrund der Produktbreite“, sagt etwa einer aus Hessen. Das breite Produktspektrum wurde uns häufiger als Vorteil genannt, insbesondere der Tochter der Deutschen Bank wird das angerechnet. Die hat sich seit der letzten Befragung von der Durchschnittsnote 2,2 auf 1,8 verbessert. Aber für den Sieg reichte das dennoch nicht.     

Bei unseren bisherigen Befragungen sicherte sich jeweils die Blackrock-Tochter ishares die besten Noten, im vergangenen Jahr mit hervorragenden 1,33.  In diesem Jahr liegt jedoch Vanguard, die Mutter aller ETFs, in der Gunst der Profis vorn. Von 2,25 verbesserte sich die Zufriedenheitsnote auf 1,69.

Durchaus positiv gestimmt zeigten sich die Verwalter auch von den Grenzgängern unter den Anbietern, die etwa Smart Beta Produkte auflegen. Invesco war in Deutschland einer der ersten Anbieter, die nicht nur einen der gängigen Indizes trackten, sondern andere Faktoren der Fonds-Zusammensetzung verwendeten. Für ganz vorne reichte es allerdings auch hier nicht. Weder Invesco noch Wisdom Tree konnten sich unter die ersten Fünf platzieren.   

Umfrage 2018: Sehr zufrieden

Die Fondsboutiquen bekommen in der diesjährigen Zufriedenheitsumfrage (fast) durchweg gute Noten von ihren Kunden, den Vermögensverwaltern.

„Grundsätzlich ist die Zusammenarbeit mit Fondsboutiquen sehr gut und auch für unsere Arbeit im Portfoliomanagement nützlich. Die Boutiquen bieten meist spezielle Investmentthemen (Gesundheitswesen, Digitalisierung, Wandelanleihen…) an. Entsprechend konzentrieren sich die Gespräche auf diese speziellen Themen, in die dann tiefer eingestiegen werden kann. Dies ist für uns sehr effizient, da nicht unnötig zu allgemeinen Themen gesprochen wird bzw. Informationen gegeben werden, die uns bereits bekannt sind. Der Service ist sehr individuell. Die Boutiquen kennen unsere Anlagephilosophie und Investmentschwerpunkte und informieren uns somit sehr gezielt und konkret. Ein wichtiger Punkt in der Fondsauswahl ist für uns der direkte Kontakt zum Fondsmanagement. Dies ist bei den Boutiquen gegeben. Kurze persönliche Meetings oder telefonische Updates können zeitnah vereinbart werden. Die Qualität der Unterlagen ist bei den Boutiquen, mit denen wir zusammenarbeiten, sehr gut.“

So fasst ein Vermögensverwalter aus Berlin seine Erfahrungen mit den Fondsboutiquen zusammen. Und er steht damit nicht allein. Die meisten Kommentare, die uns zum Thema erreichten, fielen so oder so ähnlich aus. Der Private Banker hat Deutschlands Vermögensverwalter nach 2016 zum zweiten Mal nach der Zufriedenheit mit ihren (spezialisierten) Fondslieferanten gefragt. 40 Häuser haben geantwortet und insgesamt 297 Noten für 35 Fondsboutiquen vergeben. Die Gesamtzufriedenheit wurde mit 1,74 bewertet. Die Bewertung fiel insgesamt deutlich besser aus als vor zwei Jahren.

Der Berliner Verwalter: „Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Kontinuität in der Betreuung. Unsere Ansprechpartner sind seit vielen Jahren (ohne Wechsel) für uns da. Auch im Fondsmanagement der eingesetzten Fonds ist kaum Fluktuation für uns festzustellen. (…) Auch die Performance der von uns eingesetzten Fonds von Boutiquen ist mehrheitlich sehr gut, sowohl absolut als auch relativ zu Vergleichsfonds größerer Häuser.“

Groß oder klein

Am Anfang steht für die Verwalter, die Fonds für ihre Kundschaft suchen, die Frage, ob große oder kleine Anbieter angesteuert werden sollen. Dass die Verwalter kleinere Häuser klar vorziehen, hatte schon unsere Umfrage 2016 ergeben. Daran hat sich offenkundig nichts geändert.  Einer aus Frankfurt drückt seine Präferenz in diesem Jahr so aus: „Große Gesellschaften verstecken sich oft hinter Ihrer Größe, kommen eher arrogant daher und machen sich um eine mal unangenehme Frage wenig Sorgen. Überwiegend kümmern sich Boutiquen besser um wirklich jeden Kunden.“

Ein anderer:  „Wir arbeiten sehr gerne mit Fondsboutiquen zusammen, weil diese aus unserer Sicht häufig einen klaren Fokus in der Strategie und eine hohe Kundenorientierung haben sowie einen unkomplizierten und guten Zugang zum Fondsmanagement gewähren. Fähigkeiten, die bei großen Fondshäusern nicht immer in allen Bereichen ausgeprägt sind. Für uns ist der Zugang zum Fondsmanagement von großer Bedeutung, um Strategie, Konzept und insbesondere das Managerverhalten in unterschiedlichen Marktsituationen zu verstehen.“

Einer aus Hannover drückt es so aus: „Wir sehen generell Vorteile in der Zusammenarbeit mit Fondsboutiquen gegenüber großen Häusern. Die Vorteile liegen aus unserer Sicht vor allem in der größeren Flexibilität dieser Boutiquen an den Märkten. Weiterhin sind diese keinen Konzernvorgaben verpflichtet und können Ihre Anlage- und Investmentidee frei umsetzten. Auch gefällt uns, wenn die Manager mit eigenem Geld in Ihren Fonds investiert sind.

Weiche Faktoren gewinnen an Bedeutung

Dass die Verwalter Boutiquen offenbar den Vorzug vor großen Häusern geben, heißt nicht, dass sie  nicht genauer hinschauen würden bei den Kleinen. Uns fiel auf, dass man stärker als zuvor die sogenannten weichen Faktoren in den Blick nimmt. Da wird etwa die Stuttgarter Smart Invest von unterschiedlichen Häusern unter anderem für die Qualität ihres Services sehr gelobt, obwohl die Performance im vergangenen Jahr offenbar nicht alle Erwartungen erfüllen konnte. Servicequalität scheint zu einem immer wichtigeren Kriterium bei der Zufriedenheit mit Fondsanbietern zu werden. Gute Kommentare gab es in dieser Hinsicht für Acatis, Apos, Aramea, First Private, Lupus Alpha, Loys, Mainfirst, Smart Invest, Shareholdervalue, SPSW und TBF. Nachholbedarf attestierte man in dieser Hinsicht nur wenigen, etwa der Düsseldorfer Quant. 

Mehr Platz nimmt auch die Beurteilung der Informationsqualität ein. Auch hier gab es ganz überwiegend Lob. An Apus lobt einer die „regelmäßige Informationen zu den Fonds, auch in turbulenten Marktphasen …“. Bei Mainfirst hebt ein anderer den „regelmäßigen Austausch mit dem Fondsmanager“ als „sehr wertvoll“ hervor.  Einer aus Frankfurt lobt Discover: „Tolle, übersichtliche Monatsberichte, die bereits einen oder 2 Tage nach Ablauf des laufenden Monats zur Verfügung stehen.“ Lupus Alpha wird für die Qualität der Fonds-Unterlagen gelobt. Im Vergleich zur Befragung 2016 werden jetzt auch Webinare zu einem deutlichen Beurteilungskriterium. Aramea bescheinigt einer „tolle Webinare“. Gelobt wurde in dem Zusammenhang auch Loys. Mehrere Befragte strichen bei den Oldenburgern außerdem die „tolle externe Kommunikation“, die Präsenz in den Medien, heraus. Auch Acatis und Lupus Alpha strichen Lob ein (Kommentar zu Loys: „Webinare inhaltlich und von der Qualität der Unterlagen top“). Nachholbedarf sieht man dagegen bei der Bad Homburger Feri: („Ich beurteile hier nur den OptoFlex: Hervorragender Fonds, jedoch wenig Infos über das mtl. Factsheet hinaus …“) und SPSW („ Klasse Management für alle drei Fonds, jedoch ausführlichere Informationen nur auf Nachfrage“).

Harte Kriterien: Bekannte Favoriten

Natürlich spielen Konditionen, Managerqualität und Performance immer noch eine entscheidende Rolle, wenn es um die Entscheidung für oder wider eine Boutique und einen Fonds geht.   

Lupus Alpha werden „tolle Fondslösungen“, insbesondere unter den Wandelanleihen attestiert. An TBF schätzt einer „einzigartige Fondskonzepte“. Ein anderer lobt SPSW für ihren „klaren Fokus“. Bei Assenagon werden die „interessanten Produkte“ gelobt. Bei TBF hebt einer den besonderen „hauseigenen“ Absicherungsmechanismus (Q-Faktor) hervor. Gelobt wurde auch die Konzeption von Loys, Acatis und Smart Invest. Von Acatis wünscht sich ein Verwalter in dem Zusammenhang „noch mehr nachhaltige Produkte“

Acatis, Loys und Smart Invest wurden von einem süddeutschen Verwalter auch explizit wegen ihrer   Managementqualität gelobt. Die „bereite Expertise über die fast gesamte Anlagenpalette (Neben Aktien-, Renten- und Mischfonds, auch Rohstoffexpertise)“ hob ein Verwalter bei Tresides hervor. Zu Loys heißt es von anderer Stelle: „Aktienhaus mit überzeugenden Managern“. Die Entscheider der Oldenburger dürfen ob solcher Aussagen optimistisch sein, den Wechsel von Christoph Bruns zu Ufuk Boydak ohne Imageschaden bewältigt zu haben.

Zufrieden bis erfreut zeigten sich die Verwalter auch mit der Performance ihrer Dienstleister. Weil es auf der Anleihenseite insbesondere in diesem Jahr schwieriger geworden ist, verwundert es nicht, dass vor allem Häuser gelobt wurden, die sich auf Aktien und ähnliche Investments kaprizieren wie TBF, Loys oder Acatis. Aber auch mit Aramea (Nachranganleihen) und Invest in Vision (Mikrofinanzfonds) zeigten sich die Profi-Kunden zufrieden.

Unter dem Strich konnte Acatis (wie schon 2016) die besten Noten unter den befragten Boutiquen erzielen. Die Frankfurter Schmiede bekam im Schulnotensystem eine 1,57 vor Loys (1,70) und Lupus Alpha (1,75).  

ETF und Aktive Fonds: Gute Dienstleister

Der Private Banker hat in der ersten Dezember-Woche 2017 unabhängige Vermögensverwalter befragt, wie zufrieden sie mit ihren ETF-Anbietern und großen Fondsgesellschaften sind. Zu den Ergebnissen.